被沙雕辩题折磨到欲仙欲死的心路历程
个人奋斗和时代趋势何者对个人命运影响更大。
这是我最近遇到的最恶星的题目之一，在打过一些连概念都看不懂的政策辩——恶心在于成吨成吨吃资料——之后，遇到这种完全靠脑子绕来绕去的故弄玄虚的题目，我真的好想死。
认真打过政策辩之后，虽然还是菜得一批，但是逐渐就开始明白前辈为什么讨厌哲思辩了。讨论一个本来就该辩证来看的东西，到底有什么意义呢？最糟糕的地方在于，我觉得脱离事实判断而去做价值争辩，完完全全是在耍流氓。事实是全称判断，但价值永远都不会是全称的，它只能在不同语境在不同时代下飘忽，在不同背景前被赋予新的含义。价值倡导是无法走向深邃的东西，因为它本身太多元，永远不可能找到绝对适用、高于一切的价值。
让一辩立论立价值，就很耍流氓。
我还是好喜欢周帅在名利是现代人最渴望的追求中的那个立论。它做了好的框定，立了清楚明确的判准。
以此为鉴，我试图在这个辩题中拿出一个同样清晰的判准，做一个同样合理的框定（或者说尽量），但是在这之后，立论却变得无比艰难。
当二者共同作用时，我们无法比较作用大小。但当二者功过相抵时，对结果的判断相对而言是明朗的、清晰的。好比可逆反应，当两个条件同时发挥正向的促进作用时，无法比较，但让二者反过来，从反应的结果中我们就能看到二者作用的大小。
我犯的第一个错误是没有足够的语言功底，却试图驾驭一个解释复杂的标准。
随之，我试图找到好的立论切入点。随即犯了第二个错误，我试图在一个样本中从公允的角度来分析。但最终走向了循环论证的死胡同。
把想法讲给前辈听，他说这个题目啊，正反双方都立不出能自圆其说的论，立个玄虚打着玩儿吧。
听完顿时松了一口气，但是随即觉得不对。我最开始不喜欢它，是因为觉得这个辩题太辩证了，本身就是一个正反二者绝对无法拆分的辩题。（像是我们打过的知人之明/自知之明更重要）再往前追溯，金钱辩也是个无聊挂的题目。可是这种二元辩题，是不是其实也应该有好的出论思路呢？
唯物观可以是全称命题。唯心观也可以是全称命题。我讨厌的辩题，到底是因为二者偏颇起来太霸道，还是因为二者无法真正做出偏颇？
我突然意识到我好像一直都是追求全称辩案，但又在论证过程中想力求公允。但如果一个辩题，能在公允的框定下，保证双方能做出全称的辩案，这种辩题真的存在吗？
我想其实没有绝对公允的判准，也没有绝对公允的框定。那我在试图立出一个相对公允的讨论范围时，是不是有可能——立出了对对方有利的东西呢？
有意地立出对己方有利的东西，是肯定的啦，但是还要想清楚它割掉了哪里，拘束了对面。我能想清楚的，对面肯定也想的出来啊。唉思考问题也太难了。
再说我真的是个只喜欢做辩案不喜欢场上交锋的人——得改啊。
评论